Apothekenhonorar wird zur Verhandlungssache, Abda sucht Verhandlungsprofis, Warken hält das Ministerium am Hebel.

Die Reformidee klingt zunächst technisch, hat aber einen politischen Kern: Wenn die Vergütung künftig nicht mehr nur über feste Regeln und ministerielle Vorgaben läuft, sondern über Verhandlungen mit dem GKV-Spitzenverband, verschiebt sich Macht. Genau auf diese Verschiebung reagiert die Abda ungewöhnlich früh mit Personalaufbau und schreibt zwei Stellen als „Referenten Verhandlungen Apothekenvergütung“ aus, angesiedelt im Bereich Wirtschaft und Soziales unter der stellvertretenden Hauptgeschäftsführerin Claudia Korf.

In der Ausschreibung steht der Anspruch, künftig „wesentliche Parameter“ der Vergütung nach Arzneimittelpreisverordnung zu verhandeln. Das ist mehr als ein neues Aufgabenschild: Verhandlung heißt Datengrundlagen, Berechnungen, Argumentationslinien, interne Willensbildung und am Ende die Fähigkeit, Konflikte auszutragen. Der Auftrag reicht ausdrücklich von Vorbereitung über Durchführung bis hinein in mögliche Schiedsstellen- oder Schiedsgerichtswege, also dorthin, wo Verfahren nicht mehr nur fachlich, sondern auch strategisch entschieden werden.

Die Stellenbeschreibung zeigt, wie sehr das geplante Verfahren an Zahlen hängt. Wer verhandelt, braucht belastbare Modelle für Kostenstrukturen, Leistungsvolumina, regionale Unterschiede, Personal- und Sachkosten, sowie eine Logik, die gegenüber Kostenträgern standhält. Dass Erfahrungen aus Kassenverhandlungen „erwünscht, aber nicht zwingend“ sind, wirkt wie ein Signal: Entscheidend ist nicht nur Routine im Kassenkontakt, sondern die Fähigkeit, ein neues System aufzubauen, in dem Kennzahlen, Benchmarks und juristische Leitplanken die Gesprächsführung dominieren.

Politisch ist das Paket noch nicht „durch“, und genau darin liegt die Spannung. Das parlamentarische Verfahren hat erst begonnen, die Zeitachse bis zu späteren Lesungen bleibt offen, und parallel läuft der Verordnungsteil. Trotzdem wird bereits so getan, als sei das Verhandlungsmodell gesetzt. Der Effekt ist doppelt: Nach innen entsteht früh eine Erwartung an ein neues Rollenverständnis, nach außen entsteht der Eindruck, dass die Auseinandersetzung mit den Kassen nicht erst nach der Gesetzesverabschiedung anfängt, sondern mit dem Aufbau der Verhandlungsfähigkeit.

Die Konstruktion, wie sie im Entwurf angelegt ist, macht die Verhandlung zudem nicht zum Endpunkt, sondern zum Zwischenschritt. Nach einer Einigung, notfalls über eine Schiedsstelle, landet das Ergebnis als Vorschlag im Bundesgesundheitsministerium und muss per Verordnung umgesetzt werden. Genau hier liegt die Sollbruchstelle, die Abda-Präsident Thomas Preis in einem Satz zusammengezogen hat: Es darf nicht ins Leere verhandelt werden. Auf Ministeriumsseite wird zugleich betont, dass die letzte Entscheidung beim Verordnungsgeber die Abwägung sichern soll, besonders mit Blick auf die Stabilität der gesetzlichen Krankenversicherung.

An dieser Stelle prallen zwei Verständnisse von „Verhandlung“ aufeinander. Für die eine Seite ist Verhandlung ein Verfahren, das Ergebnisbindung verspricht, weil sonst weder Datenarbeit noch Kompromissbereitschaft Sinn ergeben. Für die andere Seite bleibt Verhandlung ein Instrument, das politische Steuerung nicht ersetzen darf, sondern nur vorbereitet. Der nordrhein-westfälische Gesundheitsminister Karl-Josef Laumann hat diese Ambivalenz bereits als „unecht“ kritisiert und über den Bundesrat eine Alternative ins Spiel gebracht, die den Schritt zur echten Ergebnisverbindlichkeit stärker betonen würde.

Der Personalaufbau wirkt vor diesem Hintergrund wie ein vorweggenommenes Eingeständnis: Ohne professionelle, dauerhaft arbeitende Verhandlungsstruktur droht die neue Logik zu kippen, bevor sie überhaupt greift. Auffällig ist auch der Hinweis, dass diese beiden Stellen im Haushaltsplan 2026 noch nicht vorgesehen waren, weil Aufwandsposten zeitlich und inhaltlich nicht konkretisierbar gewesen seien. Zwischen den Zeilen steht damit eine zweite Botschaft: Das Verhandlungsmodell ist nicht nur politisch umkämpft, es ist auch organisatorisch teuer, weil es Expertise, Datenpflege und Durchhaltefähigkeit verlangt.

In der zweiten Betrachtung wird deutlich, dass hier weniger „zwei neue Jobs“ entstehen als ein neues Risikoprofil. Sobald Vergütung zum Gegenstand regelmäßiger Auseinandersetzungen wird, entstehen wiederkehrende Konfliktzyklen, und jede Seite versucht, ihre Zahlenwelt zur Wirklichkeit zu erklären. Der Verband muss dann nicht nur argumentieren, sondern auch die eigene Basis mitnehmen, während die Kassen ihre Stabilitätsargumente immer als übergeordnetes Gut setzen können. Die Verhandlungsprofis, die jetzt gesucht werden, sind damit nicht Beiwerk, sondern ein Frühindikator dafür, wie ernst die kommende Auseinandersetzung um die Vergütung geführt werden wird.

Kuck warnt vor Glücksrittern, Engpässe treffen die Fläche, Noweda spürt Ausfälle im Großhandel.

Der Satz, der hängen bleibt, kommt nicht aus einem Ministerium, sondern aus dem Maschinenraum: „Glücksritter zerstören unsere Arzneimittelversorgung.“ Wenn der Chef eines großen Vollgroßhändlers so spricht, dann ist das weniger Empörung als Lagebeschreibung aus einem Bereich, der selten zur großen Geste neigt. Dr. Michael Kuck, Vorstandsvorsitzender von Noweda, verbindet in einem großen Zeitungsbeitrag zwei Linien, die sonst getrennt erzählt werden: die Engpassroutine bei Generika und die wirtschaftliche Erosion in der Vor-Ort-Struktur, die am Ende auch beim Großhandel als Forderungsrisiko ankommt.

Vorne im Text stehen die Engpässe, konkret benannt über Wirkstoffe wie Candesartan, Metformin oder hochdosiertes Ibuprofen. Die Pointe ist nicht, dass es Engpässe gibt, sondern wie sie im Tagesgeschäft verwaltet werden: „Nicht alle bekommen alles, was sie bestellt haben.“ Das klingt wie Logistik, ist aber Verteilungspolitik. Denn sobald Zuteilung zur Regel wird, entsteht zwangsläufig Unzufriedenheit, und zugleich eine stille Verschiebung: Wer knapp ist, muss priorisieren, und wer priorisiert, gerät in Erklärungsnot, obwohl das Problem upstream liegt.

Kuck beschreibt Noweda als Anbieter für etwa die Hälfte der öffentlichen Apotheken, und genau diese „Hälfte“ werde kleiner, weil die Apothekenzahl sinkt. Das ist der zweite Strang: nicht die einzelne Schließung, sondern die Verdichtung von Arbeit und Verantwortung auf weniger Betriebe. Seine Formulierung, die Warteschlange werde länger, wenn weniger Apotheken die gleiche Masse versorgen müssen, übersetzt Demografie in Alltag. Der Bedarf wächst, die Zahl der Anlaufstellen schrumpft, und der Druck wird nicht gleichmäßig verteilt, sondern sammelt sich dort, wo noch Kapazität vermutet wird.

Für den Großhandel hat das eine direkte, harte Folge: Forderungsausfälle. Wenn „immer wieder“ Rechnungen nicht beglichen werden können, dann wird aus dem abstrakten Begriff „Apothekensterben“ ein Bilanzposten. Banken fragten härter nach als früher, heißt es; das klingt wie Randnotiz, ist aber ein Indikator. Sobald Kreditlinien, Zahlungsziele und Sicherheiten strenger werden, kippt die Stabilität schneller, weil der Puffer dünner ist und jede Störung früher in Liquidität übersetzt wird.

Gleichzeitig weist Kuck eine bequeme Erzählung zurück, die in politischen Debatten gern genutzt wird: Bei den Apotheken lasse sich „nicht sparen“, sie würden das System nicht retten. Er stellt damit eine Grenze gegen die Idee, man könne die Finanzlöcher der Krankenversicherung durch Kürzungen in der Fläche schließen, ohne Versorgung zu beschädigen. Und er spricht einen Punkt an, der die Diskussion oft spaltet: die regionale Verteilung. Ob sie „so stimmt“, könne man diskutieren. Damit ist gemeint, dass es Ballungen gibt, aber auch Lücken, und dass Strukturfragen nicht mit dem Schlagwort „zu viele“ erledigt sind, wenn zugleich Wege länger und Bedarfe höher werden.

Der dritte Strang ist der Wettbewerb, den Kuck als unfair beschreibt. DocMorris, Redcare und dm seien Rosinenpicker, die wie öffentliche Apotheken auftreten, aber keinen vorgeschriebenen Versorgungsauftrag hätten. Das ist nicht nur Polemik, sondern eine Systemfrage: Wenn profitablere Segmente abfließen und die Lasten in der Fläche bleiben, verschiebt sich die Kalkulation. Kuck nennt die OTC-Abwanderung als ein Beispiel, weil sie die Mischkalkulation im Großhandel beschädigt, also das Modell, mit dem Erträge aus einem Bereich Verluste im anderen ausgleichen.

Interessant wird es, als er die Ökonomie der Hochpreiser beschreibt, gerade bei Abnehmspritzen. Hier fällt die romantische Vorstellung weg, dass teuer automatisch lukrativ sei. Hochpreisige Präparate sind kapitalintensiv, brauchen Lagerfläche, oft Kühlung, Finanzierung des Einkaufs, und der Transport kann aufwendiger sein. Die Vergütung im Großhandel ist gedeckelt, die Kosten sind es nicht. Wenn Kuck sagt, Hochpreiser rechneten sich oft nicht, dann ist das eine Ansage gegen die einfache Gleichung „viel Umsatz = viel Gewinn“ und zugleich ein Hinweis darauf, wie sehr Regulierung und Logistik sich gegenseitig in die Zange nehmen können.

Der Vorwurf an die „Glücksritter“ zielt genau auf diese Kante: auf Anbieter, die einzelne lukrative Segmente besetzen, Infrastruktur nutzen, aber nicht tragen. In Krisenlagen, so seine Argumentation, wären ausländische Versender keine Lösung, während das dezentrale System die Resilienz erhöhe. Das ist der geopolitische Unterton in einer Wirtschaftsdebatte: Versorgungssicherheit hängt nicht nur an Preisen und Bequemlichkeit, sondern an Strukturen, die auch dann funktionieren müssen, wenn Lieferketten reißen oder Nachfrage sprunghaft steigt.

Noweda, so wird es im Beitrag beschrieben, zieht daraus nicht nur Klage, sondern Handlungsprogramme: Ausbau von IhreApotheken.de, Angebote rund um Botendienst, Kundenbindung über Medien, Kooperationen mit Apps. Darin steckt ein Widerspruch, den Kuck selbst benennt: Apotheken müssten mit der Zeit gehen, mehr bieten, um zu binden, während gleichzeitig die wirtschaftliche Basis erodiert. Digitalisierung und Zusatzangebote kosten Zeit und Geld, genau das, was in einer Ausdünnungsphase knapp wird.

In der zweiten Schleife zeigt sich, dass Kucks Warnung weniger eine einzelne Abrechnung ist als eine Systemdiagnose: Engpässe erzwingen Zuteilung, Ausdünnung verlängert Wege und Schlangen, Forderungsausfälle erhöhen das Risiko im Großhandel, Regulierung drückt Margen bei aufwendiger Logistik, und ein Wettbewerb, der Lasten asymmetrisch verteilt, frisst die Mischkalkulation auf. Wenn man diese Kette ernst nimmt, ist „Glücksritter“ nur das zugespitzte Wort für eine Strukturfrage, die in ruhigen Zeiten schon schmerzt und in Krisenlagen zur Belastungsprobe für das gesamte Versorgungssystem wird.