Für Sie gelesen

Sehr geehrte Apothekerin, sehr geehrter Apotheker,
hier ist der vollständige Text für Sie:

ApoSecur® Nachrichten - APOTHEKE:

APOTHEKE | Medienspiegel & Presse |

Apotheke und Künstliche Intelligenz, fehlende Standards und Haftung, Prozesse statt Versprechen

KI verstärkt, was da ist: Ohne Standards, Datenhygiene und klare Zuständigkeiten steigen Fehler und Haftungsrisiken – mit Struktur werden Hinweise nutzbar und Entscheidungen sicher.

Stand: Samstag, 25. Oktober 2025, 09:25 Uhr

Apotheken-News: Bericht von heute

Künstliche Intelligenz wirkt in der Apotheke nicht wie ein Rettungsanker, sondern wie ein Verstärker: Sie ordnet Daten, erkennt Muster und markiert Risiken – oder sie potenziert Ungenauigkeiten, wenn Stammdaten, Rollenrechte und Prozesse nicht tragen. Wo Standardisierung fehlt, erzeugen aus dem Kontext gerissene Warnungen Alarmmüdigkeit, während Black-Box-Empfehlungen Beratung unterminieren, weil ihre Herleitung nicht sichtbar ist. Der Nutzen entsteht erst dort, wo Vorbereitung digital, Entscheidung aber erkennbar menschlich bleibt, wo Hinweise überprüfbar sind und Dokumentation die Linie zwischen Signal und Schlussfolgerung zeigt. Für Haftung bedeutet das: Verantwortung bleibt beim Menschen; Systeme liefern Anhaltspunkte, keine Letztentscheidungen. Apotheken, die diese Rollen sauber trennen, senken Fehlerraten, verteidigen Beratungsqualität und machen Risiken handhabbar – nicht durch Technik allein, sondern durch Standards, die Technik erst tragfähig machen.

In der Offizin ist KI ein Werkzeug für Vorbereitung und Plausibilisierung, kein autonomer Entscheider, und genau darin liegt der erste Haftungsanker. Wer Hinweise als Entscheidungsersatz behandelt, verschiebt Verantwortung vom fachlichen Urteil auf ein statistisches Modell, das weder Patientenkontext noch Absprachen kennt. Fehler entstehen dann nicht, weil KI „schlecht“ ist, sondern weil unstandardisierte Eingaben, doppeldeutige Freitexte und unklare Time-Stamps zu falschen Markierungen führen, die im Stressfall plausibel wirken. Abhilfe schafft eine Datenhygiene, die Stammdatenschemata, Wirkstärken, Packungen, Dosen und Anwendungszeiträume konsistent hält und Abkürzungen vermeidet, die nur im Team verstanden werden. Haftungsrechtlich zählt, dass die Apotheke die letzte fachliche Würdigung vornimmt und diese Entscheidung nachvollziehbar dokumentiert, damit aus einem Warnhinweis kein Automatismus mit unklarem Autor wird.

Die zweite Schwachstelle ist Alarmmüdigkeit, die aus zu vielen, zu lauten und zu unspezifischen Signalen entsteht und am Ende das Gegenteil von Sicherheit bewirkt. Wenn Systeme jede theoretische Interaktion gleich gewichten, verlernt das Team, zwischen klinisch relevant und akademisch möglich zu unterscheiden, und blendet Hinweise aus, die Aufmerksamkeit verdient hätten. Standardisierung bedeutet hier: Schweregrade, Quellen und Herleitungen sind sichtbar, Prioritäten sind vereinbart, und Eskalationswege sind vorab festgelegt. Ein Hinweis ohne Quelle ist ein Geräusch; ein Hinweis mit Studienlage, Zeitbezug und Begründung ist ein Argument, das man prüfen kann. Haftung reduziert sich dort, wo Entscheidungen aus begründeten Argumenten folgen und nicht aus der Lautstärke eines Systems.

Drittens verschiebt KI die Fehlerorte in die Infrastruktur: Rollenrechte, Signaturwege, Update- und Patch-Fenster entscheiden darüber, ob korrekte Hinweise rechtzeitig ankommen. Ein vermeidbarer Ausfall ist kein Schicksal, sondern ein Organisationsmangel, und genau dort verläuft die Grenze zwischen Betriebsrisiko und Pflichtverletzung. Wer Rechte nach dem Minimalprinzip vergibt, Zwei-Faktor-Verfahren nutzt und Fallbacks geübt hat, begrenzt die Reichweite eines kompromittierten Kontos oder eines Systemstillstands. Notwendig sind gelebte Wiederanlaufpläne, die den Übergang in definierte Papierwege und nachgereichte Signaturen kennen, ohne Chaos zu produzieren. Dokumentation ist kein Selbstzweck, sondern der Beweis, dass Sicherheit eine Praxis ist und nicht nur eine Behauptung.

Viertens entstehen neue Erwartungshaltungen, die Haftung indirekt erhöhen können: Wenn Systeme ständig „wissen“, wächst der Druck, jede Abweichung zu rechtfertigen, auch wenn sie fachlich geboten ist. Das Team braucht daher eine Sprache, die Abweichungen nicht als Regelbruch, sondern als reflektierte Entscheidung erkennbar macht. Narrative wie „KI hat gesagt“ sind dabei Gift, weil sie Verantwortungen verwischen; tragfähig sind Formulierungen wie „Hinweis A, Quellen B, Kontext C – Entscheidung D“, die im Nachgang erklärbar bleiben. Für Führung bedeutet das, Beratungszeit, Rückfragen und Rückrufe als legitime Konsequenzen von Komplexität zu schützen, statt sie als Effizienzverlust zu framen. So entsteht eine Kultur, in der Technik die Vorbereitung liefert und der Mensch die Verantwortung sichtbar trägt.

Fünftens ist Bias kein abstraktes Forschungsthema, sondern eine operative Größe: Trainingsdaten, Mapping-Tabellen und regionale Besonderheiten prägen, was das System für „normal“ hält. Eine Wechselwirkung, die in einem Klinikkollektiv selten ist, kann in einem Quartier mit anderer Altersstruktur relevant sein, und umgekehrt. Deshalb gehören regelmäßige Lokalisierungschecks in den Betrieb: Werden Hinweise zu oft verworfen, weil sie am Profil vorbeigehen, oder zu oft bestätigt, weil sie zu grob sind. Die Antwort ist nicht „KI aus“, sondern Nachschärfung der Regeln, Anpassung der Schwellen und – wenn nötig – der Wechsel des Werkzeugs. Rechtlich zählt, dass sichtbare Einlernphasen begleitet und protokolliert werden, um zu zeigen, dass Abweichungen nicht ignoriert, sondern bearbeitet wurden.

Sechstens hängt der Nutzen an der Lesbarkeit der Oberfläche: Ein gutes System macht seine Herleitung sichtbar, anstatt ein Ergebnis zu behaupten, und erlaubt Gegenprüfung ohne Friktionskosten. Wenn die Begründung zwei Klicks tiefer liegt als der Warnhinweis, wird sie im Alltag unsichtbar; wenn sie neben dem Hinweis steht, wird sie Teil der Entscheidung. So entstehen Entscheidungen, die man zwei Wochen später noch nachvollziehen kann, weil die Argumente greifbar sind. Diese Lesbarkeit senkt Stress in Stoßzeiten, weil nicht jedes Signal neu verhandelt werden muss, sondern in eine bekannte Grammatik fällt. Haftung verschiebt sich damit von der Frage „Wer hat recht?“ zur Frage „Wer hat begründet?“, und das ist eine bessere Frage.

Siebtens verlangt KI vertragliche Klarheit mit Herstellern und Dienstleistern, denn Supportzeiten, Updatezyklen, Audit-Logs und Datenportabilität sind nicht nur IT-Details, sondern betriebliche Lebensadern. Ein Vertrag, der den Zugriff auf Logs verwehrt, macht Aufklärung teuer; ein Vertrag, der Notfallkontakte und Reaktionszeiten benennt, spart Ausfalltage. Lizenzmodelle, die Teamgrößen und reale Nutzung abbilden, verhindern Schattenprozesse und inoffizielle Workarounds, die Sicherheit unterlaufen. Besonders wichtig ist die Trennung von Test- und Produktivumgebung, damit neue Regeln nicht im Tagesgeschäft ausprobiert werden. Wer hier Standards setzt, stärkt nicht nur Technik, sondern die Glaubwürdigkeit der eigenen Entscheidungen.

Achtens entscheidet die Verankerung im Qualitätssystem über Dauerhaftigkeit: KI-gestützte Hinweise gehören in SOPs, Schulungspläne und Auditroutinen, damit ihre Nutzung überprüfbar bleibt. Schulungen, die nicht nur Knöpfe zeigen, sondern Entscheidungsgründe und Eskalationswege erklären, machen aus Features Verantwortung. Lernschleifen entstehen, wenn abweichende Entscheidungen gesammelt, in Fallkonferenzen besprochen und als Regelupdates ins System zurückgeführt werden. So werden Fehlerquellen kleiner, ohne dass das Team das Gefühl verliert, ersetzt zu werden. Der Gewinn liegt nicht im Spektakulären, sondern im ruhigen, reproduzierbaren Takt, der Vertrauen erzeugt.

Zwischen Datensatz und Blickkontakt entscheidet sich, ob Technik stärkt oder stört. KI bringt Ordnung, wenn der Alltag schon geordnet ist, und Unruhe, wenn ihm diese Ordnung fehlt. Was wie Beschleunigung aussieht, ist in Wahrheit eine Verschiebung: vom improvisierten Augenblick zur erklärbaren Entscheidung. In dieser Verschiebung liegt der Gewinn, weil sie Ruhe schafft, die man nicht sieht, aber spürt.

Dies ist kein Schluss, der gelesen werden will – sondern eine Wirkung, die bleibt. Wo Systeme ihre Gründe zeigen und Teams ihre Gründe sagen, verliert Geschwindigkeit den Beigeschmack von Beliebigkeit. Wo Rollen sichtbar sind, wird Verantwortung nicht delegiert, sondern ausgeübt. Wo Verträge, Protokolle und Schulungen zusammenfallen, schrumpft das Risiko, weil Fehler nicht überraschen, sondern erwartet und abgefangen werden. Wo Abweichungen begründet sind, bleibt Beratung ein Handwerk mit Gewissen, nicht ein Echo von Algorithmen. So wird KI nicht zur Hoffnung oder zur Angst, sondern zu einem Werkzeug, das den Anspruch der Apotheke trägt: verlässlich, nachvollziehbar, nah.

Tagesthemenüberblick: https://aposecur.de/aktuell

Zurück zur Übersicht